Что же, отвечу лишь тем, что спорить далее я не собираюсь. Ваше мировоззрение сложено иначе, и все. Вы - за разделение, я - за обобщение.
Неверными считать иные взгляды - легкомысленно. Я опираюсь не на какие-то книжонки о "превосходстве белой расы", не говорила и слова о том, что "все языческие религии суть одно и то же", и уж тем более не говорю об Асгарде - "родине ариев"(!!!). Слово "родновер" вы также превратно поняли.
Просто просила вас глянуть названия, имена. У индусов и скандинавов больше общего, чем вы думаете. Но, что же это я, вы же не обратите на это и внимания.
Вы настолько интеллектуальны, что и именитые академики, знающие на порядок больше вас вам в подметки не годятся...

История - самая спорная из наук, хоть у кого спросите. Одно дело археология, с материальными доказательствами не поспоришь, но все их окружение так же надо знать специалисту. Другое дело - есть запретная археология, данные которой представители академической науки не могут вынести на публику, т.к. многие устоявшиеся понятия пошатнутся/отпадут.
estold, мы с вами "историки" разных направлений. Может, истина еще выплывет. "Истина где-то там" ;)

сарказм тут не уместен.
дайте ссылку на именитых академиков - почитаю. и где вы в моих словах прочитали о превосходстве белой рассы? а об Асгарде - "родине ариев"(!!!).- писал Щербаков - ваш именитый историк.

по поводу родноверов я тоже поясню - вы имеете ввиду современных родноверов? ТОГДА ПРЕВРАТНО!
я также превратно понимаю слово язычник - ибо сутьэтого слова есть чужой.

по поводу имен - дайте ссылки на книги хотя бы!
я против того, что вы утверждаете существование - скандинавского буддизма, хеттского слаянства и.т.д.

я лишь говорю, но вы не слышите, что религия(вообще) - как люди - есть черные, белые, красные, желтые - мы разные (как и религии). но на генетическом уровне - мы практически одно и тоже.
так и религия - у нее одна цель и общие корни. НО ВСЕ ОНИ РАЗНЫЕ!

О, весь инет к вашим услугам. Мои - только в "бумажном" варианте. Более 200 книг я вам не перепечатаю.

ну хотя бы названия или авторов - я поищу.

Хорошо, только скажите сразу - вы без предубеждения отнесетесь к этим авторам? Такие, прямо сказать, революциооные вещи, могут вызвать подозрения.

Естественно, мифы всех названных мною народов. Профессионально, но кратко изложенные, к примеру. Тогда вырисуется некая картина. Мифология - самая важная здесь деталь, ибо изустно доносит то,что не доносят ни мечи, ни черепки горшков. Плюс былины/сказки этих народов. Есть очерк Алена де Бенуа "Как можно быть язычником?", посмотрите все издательства "Русская Правда" и "Белые альвы", но эти книги тяжеловато найти на бумаге. Не спешите с выводами. И таким людям надо дать слово.
Все Гудзь-Маркова, все Асова (реальная фамилия). Словарь по славяноведению, он переиздается; Топорова посмотрите (о языках). Это обзорные вещи. Они написаны глубоко, но отсылают еще к сотням источников и сами являются ссылками откуда-то.
Вобщем, это то, с чего лично я начинала. Есть еще гигантское количество как мелких статей, так и нормальных книг. Про Аркону, про Веды, Велесова Книга с комментариями, и т.д. и т.п.

"религия - у нее одна цель и общие корни. НО ВСЕ ОНИ РАЗНЫЕ!"
Думаю, что все же могу с этим согласиться (вы отредактировали сообщение, как я понимаю). ;)
А можно вас спросить, к какому взгляду вы склоняетесь о происхождении жизни вообще и человека в частности?

Да, кстати, вопрос может быть адресован всем желающим ответить!

ну, редактировал я, допустим, потому, что отвечал на ваши вопросы по очереди - приходилось на прошлую страницу смотреть.

я, как человек своей эпохи, склоняюсь к научной версии происхождения человечества и всего сущего.
хотя объективно смотря на вещи - случайное возникновение жизни ненамного реальнее создания мира богами!

....История - самая спорная из наук, хоть у кого спросите.... - Спросите меня, я сразу не соглашусь. Просто у нас мало кто может отличить научную дисциплину (собственно науку Историю) от псевдо-истории или "фольк-хистори". Если бы все следовали бы нучной методике, то споров было бы намного меньше.

Что касается похожести мифологий и религий индоевропейской ветви народов, то это давнишняя тема. Отрицать очевидное не приходится. Однако на вашем месте, Hiltia, я бы начал с классиков вроде Дюмезиля, Фрезера и Грейвса, а не с Асова (которого я бы вообще настойчиво не рекомендовал).