Коллеги, если я правильно помню в книге "Мы словяне" есть масса приятных, но на мой взгляд мало реальных вещей.

Например, если не ошибаюсь там указано, что боевая стрела имела диаметр сравнимый с чертнком лопаты. Это как-то странно.

Так же указывается, что наездник тех лет без седла, мог сломать ребра лошади сжимая ноги - так крепко сидел... Это тоже странно. Если в такое поверить, то скульптуры на остарове Пасхи - детские куличики пионерлагеря того времени.

Описание стрельбы из лука, тоже не внушают доверия. Конечно нам сложно представить физическую силу людей вскормленных на всем натуральном и и с рождения занятых физическим трудом, но лук, стреляюший черенком лопаты на 400 м., и пробивающий 40 см дубовой доски (в ее текстах примерно такие цифры) это через чур... Конечно хочется чтоб наши предки были настолько могучи, но... не вериться

наверное, наездник очень боялся упасть!
опять же, в одной руке лук, в другой - боевая лопата!
вот и приходится ребра коняшке до хрусту зжимать...

PS
а 40 см дуба и пуля не пробьет

Признаться, многих из вас, товарищи, читать попросту неприятно (если не сказать тошно).
Во-первых, Kailte - дИфИрамбы вас петь никто не заставляет, достаточно просто терпимее относиться к людям, которые, как лично вы полагаете, знают меньше вас.
"Можно в принципе подробно разобрать сей опус при желании (если времени не жалко), прямо по пунктам, что где неправильно." - ОК, вы, как я погляжу, много знаете. Так, может, напишете книгу?.. ;) Критики очень любят говорить, как и что надо делать. Так давайте, дерзайте - выпустите свою книгу (хотите роман, хотите - научный труд), в котором в явной или заувалированной (это по желанию) форме разнесете в пух и прах мракобесие "глупой" Семеновой. А то обливать грязью может каждый.
Вообще, в этом вопросе я согласен с Hiltia - книга не претендует на то, чтобы называться научным трудом, это просто очерк, описание, и, кстати сказать, чертовски симпатичный (недавно прочитал). Тот разбор, который местная публика учинила здесь (а точнее, линчевание) над Семеновой и ее книгой - это все равно, что сравнивать статью о природе в журнале GEO с Энциклопедическим справочником по Зоологии 60-х годов, где будет указана точная температура под лапкой у шакала, когда оный (шакал, в смысле) поднимет эту лапку, чтобы справить нужду у такого-то камня!.. Т. е. сравнение здесь по сути абсурдно.
Многие говорят о компеляции (!!!) Пардон - а разве те сведения, которыми обладаете вы все, не были подчерпнуты вами из каких-то иных источников? Семенова не раз упоминает в книге, что "ученые считают, ученые говорят" - она же не бьет себя в грудь, крича - это я откопала, то я нашла!..
Признаться, я узнал у Семеновой не то чтобы много, но уж точно побольше, чем у вас на сайте. Семенову читать по-любому лучше, чем копаться в постах посетителей Фиорда. Хотя сайт, конечно, симпатичный.

Nort,я не поленился и перечитал первоисточник,вами тут приведенный.Про стрелу толщиной с черенок лопаты не нашел. "Круглую форму и нужный диаметр - 8-10 мм-... Длина древнерусских стрел составляла обычно 75-90 см,весили они около 50 г..." Где вы видели черенок лопаты такого веса,разве что из пробкового дерева.А уж диаметр черенка лопаты 8-10 мм не даст вам спокойно копать такой лопатой.
Что касательно этого вашего высказывания: "Так же указывается, что наездник тех лет без седла, мог сломать ребра лошади сжимая ноги - так крепко сидел... Это тоже странно. Если в такое поверить, то скульптуры на остарове Пасхи - детские куличики пионерлагеря того времени."То в данном труде Семеновой про верховую езду мне ни чего найти не удалось.Но ,на сколько мне известно,управлять конем без поводьев довольно сложно и потому сидеть на нем надо крепко.
Далее,описание стрельбы. "В 1428 году в Англии ... состязания лучников.Стрелы рекордсменов,пущеные с расстояния около 213 м,пробивали ДУБОВУЮ доску толщиной 5 см.А ведь мы помним,что луки древних славян были совершеннее и мощнее английских..." И далее ни слова про стрельбу на 400 м., и пробивание 40 см дубовой доски.Цифры приводимые Семеновой скромнее и реальнее ваших.
STAYNMOD_,ты наверно тут на один раз,но все равно респект,просто фактов побольше.

а почему вы считаете луки древних славян лучше лонгбоу?
и какие именно луки вы считаете славянскими???

лонгбоу - дословно длинный лук.Славянский лук был : короче; составной (композитный);плюс всепогодная тетива. То что славянский лук лучше признано всеми исследователями данного вопроса ( Тевяшов Е.Е.,Медведев А.Ф. , Литвинский Б.А и прочие). То что составной (композитный) лук лучше я сам убедился еще в детстве,когда мы играли в Робин Гудов.Мне отец изготовил лук с применением современных материалов правда,но композитный.Он был туже,но и бил дальше (а при попадании больнее).

если я вас правильно понял, славянским луком вы называете именно композитный лук?
или все-таки составной? и это единственный вид, который был распространен у славян?

Составной.
Нет не единственный, были и другие,просто это не моя область знаний.
А здесь я просто немного позащищал Семенову.Потому как "боевая стрела имела диаметр сравнимый с чертнком лопаты" и "лук, стреляюший черенком лопаты на 400 м., и пробивающий 40 см дубовой доски (в ее текстах примерно такие цифры) это через чур..." она не пишет,и про наездников тоже.

я читал очень давно и тонкостей не помню. но и бреда там хватает. хотя, как я говорил уже выше, для ознакомительного чтива для начинающих сойдет.
нащет лошадей - тоже не помню, так, пошутил просто:)

Насколько мне помниться, в книге "Мы - славяне" автором было допущено лишь три ошибки, а именно: главы про Велеса и Тёмных богов, про растительность на лице у славян и высказывание о том, что славяне "одушевляли" своё оружие, давая ему имена.
А во всём остальном никакого бреда мною замечено не было. Вцелом, на мой взгляд, очень даже неплохая книга.