Вот и мя терзает смутное сомнение, что это "НЕМНОЖЕЧКО" утрировано. Уж больно простовато чтоб быть правдой, если б все в жизни было так просто...

В итоге обсуждения получается, что "викинг" в современной интерпритации, некий собирательный образ, как, например, Ричард Львиное Сердце или Славянский князь - Рюрик (Хрорир). Вроде были, а чем почести завоевали - неизвестно.

Вроде того. Но вот, что действительно отмечено историками и тактиками, так это строй викингов, который давал им большое преимушество в сражении. Пешии воины выстраивались клином и врезались в строй противников, как нож в масло. Историки утверждают, что это очень действенный вариант построения войска.
А вот где действительно викингам не было равных в северных морях, так это в морский сражениях. Разве что варяжские снеки были так же легки, быстроходны и маневренны.

Эту тактику и тевтонские ордена позднее применяли. Ее прелесть в том, что разколотый строй врага обречен на поражение, т.к. теряет управление. Тем более что полководец принимал участие в сражение, а не командовал из своей ставки, как это делалось у восточных командиров.
Но умелое построение и небольшой маневр в тыл "клина" и приехали... Как правило в тылу оставались самые слабые воины.

В общем ответ на вопрос как же воевали викинги можно даёт исследователь Тараторин в книжке "История боевого фехтования.." Книжка изобилирует неточностями, но тенденцию проследить можно.

Для Drackon

Мне интересно откуда у вас цифра о необходимости троекратного превосходства? Интересно то, что цифра то на мой взгляд правильная, но павильная она для боя со стрелковым вооружением. И получают ее основываясь на данных эффективности поражения живой силы, расчитаной на основе результативности ведения огня.

Я не помню точную методику расчетов, но в качестве исх. данных используются данные о количестве патронов необходимых для поражения какой-либо мишени (поясная в окопе, грудная в окопе) стрелком набегу из автомата.

ИМХО, такое превосходство не обязательный фактор

Для Warlord

Не факт что маневр и заход в тыл привел бы к ожидаемому эффекту. Вот что пишет военны оеретик Клаузевиц. (с небольшими купюрами)

Наступление ... направленное на фланг и тыл неприятеля, само по себе не может рассматриваться как реальная предпосылка, ибо .... достаточно было для неприятеля противопоставить ей соответствующую массу войск, чтобы снова привести все в равновесие, причем за противником еще оставалось то преимущество, что он находился между армиями и мог атаковать каждую из них порознь превосходными силами.
Фланговые операции в, стратегическом отношении следует рассматривать как действительно эффективный фактор лишь в том случае, когда операционная линия имеет очень большое протяжение и неприятельская территория находится по обеим сторонам ее; в таком случае появляющиеся время от времени партизанские отряды, представляя сами по себе известную угрозу, требуют для защиты и обеспечения этой линии затраты таких усилий, которые влекут за собой значительное ослабление главных сил армии. ....Далее, стратегические фланговые операции бывают действенны тогда, когда неприятельская армия в такой мере достигла пределов сферы своей досягаемости, что она уже не может извлечь никакой выгоды из победы, одержанной над противником. И, наконец, в том случае, когда решение уже имело место и когда все сводится к тому, чтобы преградить неприятелю путь отступления, ....
Во всех прочих случаях простой обход еще ничего не достигает; напротив, это мероприятие, как ведущее к более значительным и решающим последствиям, является и более рискованным; таким образом, оно требует больше сил, чем фронтальное сопротивление, и, следовательно, является неподходящим для слабейшей стороны.

2 Nort

к сожалению не смогу точно воиспроизвести цитату. я вычитал это в какой-то статье по тактике. врезалось в память. то есть, повторюсь, как минимум в 3 раза. возможно эта цифра касается атаки замков в средневековье.

Народ!!! атака строем - классика!! нафига пехоте клин, если можно врезать врагу щитом от души, кстати, не открывая себя, поскольку рядом товарищ твой делает то же самое !!! Клином ходили под обстрелом прямой наводкой (и вообще под стрелами и только для того, чтобы, как правило, потом развернуться в скандинавский вариант фаланги. А если кто в тыл полезет - ему же хуже: придется смотреть и чтобы топором али мечом не врезали, и от стрелков в тылу уворачиваться. Все это пишу, основываясь на личном опыте, т.к. сам ролевик и немало бился.

Да ладно вам, Osgern, реальная обстановка и ролевая игра - это две колоссальные разницы. Что касается тактики и стратегии, то каждый определенный случай требовал определенного подхода. Клин нужен не только для рассечения вражеского строя, но и для "концентрированного" удара в какое-то определенное место войска противника. И потом, что такое "скандинавский вариант фаланги"? "Фаланга", в принципе, понятие конкретное. А вообще, чтобы разобраться в тактике, то лучше всего разбирать отдельные сражения, которые более или менее описаны в источниках.

Уоу... я бегло посмотрел топик, и у меня сложилось впечатление что вы говорите о каких-то много-тысячных армиях. Отрядику никакое построение не нужно - поперли на вражину все такие страшные и вназапные, а монахи уже молятся. Ведь не ожидали все таки. Не стоит преувеличивать могущество всеми горяче любимых викингов. :)
Да, кстати, как раз замечания ролевика и могут пролить свет на события и эффективность строя. ;) Не в обиду сказано.